Про видимую демократию

Про видимую демократию

Я недавно вскользь упомянул такой способ принятия решений, но он достоин большего внимания.

Вы наверняка такое видели или даже делали сами (я точно грешен): руководитель организует встречу для обсуждения какой-то проблемы. Но приходит туда с готовым решением или идеей. Или даже презентацией. Ну потому что ты же руководитель/снователь `— ты всегда должен знать, что делать дальше 🙂

На встрече что-то обсуждается, другие участники высказывают мнение ... но для всех совершенно очевидно, что руководитель уже принял это решение или слишком полюбил идею, чтобы от нее отказаться. Так обычно и происходит.

В итоге, участники чувствуют себя обманутыми, время на фиктивную встречу уже не вернуть, а возможность повлиять на что-то в ходе следующих встреч, никто больше не верит.

Но самое интересное начинается потом. Ведь это директор (а не команда) решил что-то делать. Единолично. Другие участники вряд ли хотят реализовывать решение, скорее всего не брали на себя никаких обязательств и уж точно не горят этой затеей. Короче, ничего сделано не будет.

Что с этим можно сделать руководителю? Во-первых, расслабиться и понять, что готовые решения никому не нужны. Не нужно пытаться быть самым сильным, смелым и умелым в работе с командой своих коллег. Командная работа не про это.

Во-вторых, осознать, что решения могут быть не только единоличными, но также совместными, принятыми группой в ходе общего обсуждения. В реализацию таких решений, команда будет вкладывать все свои силы. Именно это обычно и нужно руководителю, а не сохранение последнего слова за собой.

Розыгрыш брифов!

Напомню схему по которой происходит распределение проектов: озвучивают только приблизительное описание того, о чем проект, при этом неизвестно, что будет дальше, желающие поднимают руки, набирается команда и так далее.

Интриги не будет, скажу сразу, что мне достался проект от сервиса профи.ру. Выбрал этот проект так как прозвучали слова о сервисе для людей и о необходимости создания новой дизайн системы. Мне показалось это интересным.

Интересно также то, что заказчики в этот раз присутствовали очно, и после распределения по проектам мы могли сразу провести с ними интервью.

Итак, посмотрим на то, какие еще проекты были представлены:

Билайн
Билайн — это технологии. оборудование и люди, которые существуют в рамках их корпоративной культуры. Билайн-университет, занимается развитием сотрудников — развитие 360. Давать человеку то что его прокачает, равномерно и постепенно повышает уровень сотрудника, в этом и есть задача — сервис для роста сотрудник внутри компании.

Revolut
Сервис по выгодному обмену курсов для путешественников. Выросли из этого, хотят быть круче, чем банк. Круто то, что проект международный. Цель проекта — предоставить пользователю различные банковские продукты в нужный момент времени (например, страховку в момент, когда пользователь приезжает в аэропорт)

SkyEng
Стартап, который уже давно не стартап. Цель проекта — удовлетворить запрос пользователей, которые хотят путешествовать.

Profi.ru
С лета 14 года помогают людям найти частных специалистов для решения любых задач. Все началось с доски объявлений на сайте университета по поиску репетиторов, сегодня это огромный сервис по поиску специалистов в любой сфере.
Сервис хорош тем, что с точки зрения специалиста в нем достаточно низкий порог входа, а с точки зрения заказчика огромная база специалистов.
Уникальность сервиса заключается в том, что взаимодействие в нем строится по принципу частник-частник.

КосмоЗоо
Однажды родился такой проект — московский космический зоопарк. Его целью является желание соединить ветеринаров и владельцев домашних животных. Ребятам предстоит изучить много нового в области домашних животных.

Это не все брифы, а только те, которые были представлены лично заказчиками, остальные созвонились со своими командами лично по скайпу.

Наталья Стурза рассказала, что на сайтах российских банков мешает клиентам (предпринимателям) выбрать оптимальный тариф.

Тёмные паттерны и просто плохой дизайн:

  1. Важные условия и ограничения написаны мелко и малоконтрастно, чтобы человек не обратил на них внимания.
  2. Тарифам даны эмоциональные названия. Например, тариф «Успех» (подороже) и «Лоукост» (самый дешёвый).
  3. Некоторые важные условия тарифа есть только в огромном документе со всеми условиями. Например, показаны только лимиты, но не показано, что будет после их превышения.
  4. Сломана привычная логика отображения информации. Например, показаны сначала свойства тарифа, а потом стоимость. Или показаны тарифы слева направо от большей стоимости к меньшей.
  5. Общие формулировки и канцеляризмы.
  6. Все тарифы показаны на отдельных страницах без единой сводной таблицы.

Как делать:

  1. Расположите тарифы по возрастанию цены и предложения.
  2. Выделите приоритетный тариф с помощью дизайна.
  3. Дайте сравнить, но не больше 4 тарифов в таблице.
  4. Называйте тарифы осмысленно, без манипуляций и оценок.
  5. Чётко прописывайте 4 главных критерия: абонентскую плату, количество бесплатных платежей, комиссии за снятие и пополнение наличных, лимиты и комиссии на переводы физлицам.
  6. Давайте ссылку на подробное описание тарифов.
  7. Отдельно выносите скидки, они интересны только продвинутым пользователям.
  8. Прописывайте пункты на языке пользователя: вместо «платежи» — «платежи юрлицам и ИП».
  9. Расскажите про превышение лимитов.
  10. Дайте посмотреть цены при ежемесячной оплате и оплате за год вперёд.

https://vc.ru/design/90038

Чтобы обратиться к какому-либо узлу, его сначала надо найти

Для этого есть разные методы, но в современном прототипировании чаще всего применяются два метода:

let el = document.querySelector(selector)
и
let elems = document.querySelectorAll(selector)

Оба метода получают на вход CSS-селектор элемента. Например:

let el = document.querySelector(".someClass b");

Отличие их в том, что querySelector вернёт один узел, который попался первым, а querySelectorAll вернёт список всех узлов на странице, соответствующих селектору.

Список узлов очень похож на массив, но не является массивом. Например, у него, как и у массивов, есть метод forEach, при помощи которого можно перебрать один элемент за другим. Но у него нет метода map, который позволяет преобразовать один массив в другой, применив к каждому элементу функцию-колбэк.

Если же вам всё-таки нужен метод map, то вы можете преобразовать список узлов в массив при помощи конструкции [...nodeList]:

let arr = document.querySelecroAll("a");
[...arr].map(el => el.innerText);

Подробнее в видео: https://youtu.be/KIBv7QMToP4
И в примере с кодом: https://codepen.io/detepr/pres/mQqKZO

Насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство

Осенью прошлого года мне довелось поучаствовать в любопытном исследовании. Ваня Васильев, руководивший в разное время дизайном Альфабанка и Scentbird, решил выяснить, насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство.

Эксперимент проходил так:
- Ваня нашёл десяток примеров описаний вакансий продуктового дизайнера и скомпилировал из них усреднённый текст (https://research.mintblaster.com/#vacancy). Cамо по себе, кстати, интересное упражнение.
- Собрал группу из 16 экспертов (https://research.mintblaster.com/#experts) (в которую попал и ваш покорный слуга) — нанимающих дизайн-руководителей и руководительниц из Яндекса, Альфа-Банка, Почты России, Сбербанка, МТС, Mail.ru, Acronis, Miro, Revolut и других компаний.
- Сделал лендинг (https://research.mintblaster.com/) и предложил заинтересованным дизайнерам написать ровно одно письмо — такое, как если бы они по-настоящему хотели устроиться на работу. Всего удалось собрать 243 отклика, из них 228 человек отметили, что действительно искали работу.
- Дальше каждый эксперт отсматривал заявки дизайнеров-претендентов. Отреагировать на заявку можно было только кнопками «да» и «нет» — продолжил ли бы я общение с кандидатом на основании этого первого письма или отказал бы сразу. Практически Тиндер!
- Чтобы результаты были точнее, каждое письмо независимо оценивали минимум семь экспертов.
- В конце каждому кандидату пришла взвешенная оценка шансов оказаться приглашенным на собеседование на основании письма.

Получились такие результаты:
- Кандидаты распределились по нескольким группам по количеству положительных оценок экспертов:
- 3% — Все эксперты нажали «да».
- 8% — Больше 80% положительных голосов экспертов.
- 25% — От 50% до 80% положительных голосов.
- 22% — Между 30% и 50% положительных голосов.
- 40% – меньше 30% положительных голосов.
- (ещё 2% были отмечены как спам.)
- То есть по-настоящему сильных откликов — всего 11% (первые две группы). Это очень соотносится с моим опытом поиска дизайнеров.
- Почти половина всех откликов — 40% — очень слабые.
- Другая добрая половина (47%) попала в средние группы, когда голоса экспертов разделились.
- В среднем эксперты тратили 50 секунд на просмотр одной заявки (включая просмотр портфолио и вообще всех приложенных ссылок). Вот столько времени у письма есть, чтобы произвести впечатление.

Продираясь через десятки писем, я искал только одно: портфолио с хорошими работами (писал про это давным-давно (http://t.me/desprod/9)) и/или внятный свежий опыт работы над продуктами. Всё.

Остальное не важно. Длинные тексты, перечни навыков и дипломов, списки инструментов или интересов, желания и мечты — всё это больше мешает. Стаж работы вообще идёт во вред, если не подтверждается результатами.

Если вы начинающий дизайнер или почему-то не хотите или не можете показать результаты с последнего места работы — сделайте несколько фейковых проектов специально для портфолио. Например, редизайн Википедии или что-нибудь в таком роде.

Вот, кстати, Ксения Стернина, которая тоже была экспертом в Ванином исследовании, подробно рассказала про то, что стоит и не стоит писать в письме работодателю (https://blog.uxssr.com/2020/01/29/cover-letter-for-designers/).

Почитать полностью все результаты исследования можно тут (https://designer.mintblaster.ru/results). Там же Ваня проводит следующий эксперимент, в котором кандидаты могут рейтинговать друг друга. Кстати, по отзывам участников, когда они смотрят чужие письма и работы и сравнивают с тем, что написали сами, очень хорошо начинают понимать, как стоит писать и как не стоит.

В жизни каждого дизайнера возникает момент, когда клиент приходит за логотипом для какого-то нового проекта.

В жизни каждого дизайнера возникает момент, когда клиент приходит за логотипом для какого-то нового проекта.

Это важный момент, потому что именно тогда придуманное название становится окончательным. И если название дерьмовое — иногда ещё не поздно что-то с этим сделать.

Но это тонкий лёд. Люди часто воспринимают нейминг как что-то очень личное, как будто это не инструмент, а ребёночек. Поэтому ругать название нужно крайне деликатно:

1. Сначала узнать, есть ли в принципе сомнения. Можно просто спросить, окончательный ли это вариант, можно как-то ещё осторожнее, но главное спросить.

2. Если сомнения есть, нужно получить явное разрешение на критику. И очень аккуратно её сформулировать, не типа «вот почему это хрень», а «вот в каких ситуациях это может плохо работать». Неудобно произносить, неудобно писать, неудобно склонять, неудобно собирать по полу вытекающие глаза, по ситуации.

3. И если критика находит отклик, получить разрешение придумывать новое, и с этим разрешением придумывать.

4. И показывать не названия текстом, а быстрые логотипы из разных названий.

Название — это переоценённая штука, оно не так уж важно. Но важно, чтобы оно не мешало и было нормальным. То есть, было существительным, не слишком длинным, удобно говорить, не слишком похоже на всё сразу. Лучше пусть совсем не вызывает ассоциаций, чем вызывает слишком конкретные.

А если дерьмовый нейминг не обсуждается — лично для меня это плохой сигнал. Могу сказать, что разболелась голова, и пойти домой.

Это я книгу пишу и некоторые мысли туда просто не влезают. Вторая глава близко.