Понедельничный разрыв пуканов про найм дизайнеров

Ко мне уже несколько раз приходили на собес UX-дизайнеры, которые работают в Сбербанке.
История всегда одна и та же.

Как происходит с ними диалог:
— А почему хочешь сменить место работы?
— Ну я вот уже 3 года работаю в Сбербанке. Но сделал всего несколько изменений, пару дашбордов. До прода это так и не дошло. Но в целом, делать там нечего и я не развиваюсь. Хочется чего-то динамичного, чтоб развиваться и расти, чтоб проекты доходили до пользователя.
— У нас как раз динамично: сроки, дедлайны, каждые 3 месяца новый проект с дизайн-концепцией. А что ты умеешь? Что было самым сложным, что ты проектировал?
— Ну я сам ничего не проектировал, доделывал и переделывал отдельные разделы и страницы. Добавлял кнопки, поля.
— Ок, а как к приходили задача, в каком виде?
— Есть менеджер, он приходит, озвучивает задачу и вместе придумываем как это сделать, у него уже есть видение как должно быть.
— Что знаешь про типографику, подбор шрифтов, цвета?
— В этом не было опыта, работал с готовыми элементами.
— А сам делал дизайн-концепцию UI кит? Может на фрилансе?
— Нет, ничего такого не делал.
— Что знаешь о том, как писать тексты в интерфейсе?
— Да я специально ничего не изучал, как кажется правильным, как везде пишут, так и пишу.
— Какие курсы проходит по дизайну?
— Не проходит, у меня нормальный уровень, я синьор-дизайнер.
— Поняла, а какую хочешь ЗП?
— Меньше текущего не готов падать — это 200К/мес на руки.
— Когда выйти готов?
— Я даже не знаю, меня в принципе сейчас всё устраивает, там проектики какие-то идут, я могу 2 часа с утра уделять своим задачам, есть бонусы, и жёстких сроков как у вас нет.
— Ага, у нас надо работать и быстро расти.

Вот что получается?
Человек получает 200К, поэтому считает себя синьором. Не из-за скилов, а чисто из-за ЗП, которую ему дали и должности, которую прописали. Скилов почти нет. Поэтому и не развивается, он же синьор, хули? Куда дальше стремиться…

Чтоб получить что-то выше на рынке, надо сделать невообразимо сильный скачок, вложить 2-3 года хорошего(жесткого) опыта, а денег будет не сильно больше.
Потому что сейчас его скилы на рынке стоят не больше 90К — ну не умеет он ничего. На рынке ему никто не даст больше, а значит надо сильно падать, а потом долго расти даже до текущих 200К.
Зачем куда-то дёргаться, если сейчас он уже их получает?

Apple придумал опционы и срок работы, не отработав который, нельзя получить опцион.
Сбербанк придумал ЗП в 2 раза выше рынка, чтоб люди не могли выйти в рынок чисто психологически 🙂

Наталья Стурза, автор канала @UX_sturzaman, рассказала, когда продуктам полезны UX-исследования:

1. Проверить идею, не создавая продукта. Хотели запустить маркетплейс для пенсионеров. Исследование показало, что люди старше 60 лет спокойно пользуются обычными интернет-магазинами.

2. Исправить запустившийся, но не сработавший продукт. Сервис показывал карту спортивных мероприятий, но продвигался на аудиторию с низким доходом, продаж не было. Составили портреты потенциальных пользователей и провели с ними кастдев. В итоге сосредоточились на сегменте спортивных путешественников и правильно донесли до них ценность сервиса.

3. Улучшить то, что работает. Клиенты банка заполняли юридически значимое поле «Назначение платежа» всякой белибердой. Юзабилити-тесты показали, что люди считают поле второстепенным и заполняют только затем, чтобы кнопка платежа активировалась. В итоге в плейсхолдере поля показали пример, и таких ситуаций стало на 30% меньше.

4. Сравнить между собой конкурирующие продукты или отдельные фичи.

5. Понять, сколько потенциальные клиенты готовы платить.

6. Найти ошибку в интерфейсе.

Исследования не пригодятся:

1. Сервисам про фан вроде MSQRD и сервисам-витаминкам вроде приложений для медитации. У них сложно выделить пользовательскую потребность или проблему.

2. Любым проектам в ситуации «Мы хотим, чтобы вы пришли и сказали, как решить наши проблемы». В этом случае лучше обратиться к консалтерам.

https://vc.ru/design/86942

Про формальный vs реальный дизайн-процесс

Про формальный vs реальный дизайн-процесс

Цитата про формальный vs реальный дизайн-процесс из эссе Майкла Бейрута —дизайнера и сейчас партнера Pentagram, команда которого работала над новыми логотипами Mastercard, Slack, Yahoo, Verizon и дизайном предвыборной компании Хиллари Клинтон.

-----

Уже более 20 лет я пишу предложения по проектам. И почти в каждом из них есть пассаж, который начинается примерно так: «Проект включает четыре этапа: ориентирование и анализ, дизайн-концепция, разработка дизайна и реализация». Все клиенты хотят этого.

Интересно, как бы все обернулось, если бы я рассказал правду о том, что происходит в процессе дизайна?

Это могло бы звучать примерно так:
«Работая над дизайн-проектом, я поначалу внимательно слушаю, как вы рассказываете о вашей задаче, и читаю все найденные справочные материалы по проблемам, с которыми вы сталкиваетесь. Если вам повезет, у меня случайно окажется личный опыт работы в ситуации, похожей на вашу. Идея дизайна появляется в моей голове по ходу процесса, из ниоткуда. Я не могу это объяснить; это сродни магии. Иногда это случается даже раньше, чем вы успеваете рассказать мне о вашей задаче! Если идея хороша, я стараюсь придумать стратегическое обоснование такого решения, чтобы объяснить его вам, не полагаясь на хороший вкус, который у вас может отсутствовать. По ходу я могу предлагать другие идеи либо потому, что вы заставили меня согласиться на это, либо потому, что не уверен в первой идее. Во всяком случае, надеюсь, на ранних этапах я сумею заручиться вашим доверием и к этому моменту вы будете готовы принять мои рекомендации. Понятия не имею, как вы собираетесь проверять их пригодность, за исключением того, что в прошлом другие люди — по крайней мере те, о которых я вам рассказал, — последовали моему совету и преуспели. Иными словами, не могли бы вы просто, ну, знаете... верить мне?»

-----

Конец цитаты.

Действие, не состояние

Всегда, когда мы что-то пишем в интерфейсе, мы хотим повлиять на то, что пользователь сделает дальше. Именно поэтому информацию по возможности лучше переводить в формат: «сделайте», а не сообщать факт и ждать, что человек сам разберётся.

Неизвестная ошибка

Кажется, что просто сообщили информацию. Но мы же сделали это для какой-то цели? Наверное, чтобы пользователь сделал какое-то действие с этой информацией: обратился в поддержку, вернулся на предыдущий этап и больше не пытался или чтобы попробовал снова.

То есть мы предполагаем действие, но не говорим его. Почему бы тогда не сказать прямо:

Ошибка — попробуйте ещё раз или напишите нам

Или вот вы тест с несколькими вариантами на выбор. Если пропустить, появляется красненькая надпись:

Не выбрано ни одного пункта

Вроде пытаемся что-то донести, но что — еще надо додумать. Почему бы не избавить пользователя от лишних додумываний?

Выберите хотя бы что-то

Действует практически во всём. Попробуйте еще раз и напишите, если не получится.

Вопрос: есть команда из трёх человек

Вопрос: есть команда из трёх человек: сильный разработчик, который делает быстро, но поверхностно; есть слабый разработчик, который делает медленно, но работающий код (и часто переделывает за сильным) и есть тимлид/пм (я), который не сильно разбирается в коде. Сильный буллит слабого, что тот не разбирается и вообще плохой программист. Что делать?

Давайте для начала разберёмся, почему вы считаете сильным того программиста, который буллит? Судя по вашему описанию, второй программист гораздо сильнее, чем первый — за ним не приходится переделывать.

Человек, который внутренне уверен в себе и своих знаниях, вряд ли будет когда-нибудь кого-нибудь буллить, так что я бы поставил под сомнение компетентность первого, как разработчика.

Подумайте внимательно, насколько поведение первого программиста совместимо с профессионализмом на работе в вашем представлении? Как далеко он заходит в своём буллинге? Если недалеко (хотя мне сложно такое представить) — отправьте его на месяц или два в отпуск, посмотрите как команда поживёт через него. Если сильно — немедленно увольняйте, иначе второй просто сбежит или, ещё хуже, превратится в фикус, и вы в любом случае останетесь без двух программистов.

Впечатления от станции

На конференции были специальные зоны, в которых можно было пообщаться с Алисой. Хочу поделиться своими впечатлениями об интерфейсе и пользовательском опыте.

Самое главное отличие Яндекс Станции от конкурентов — её можно подключить к телевизору, и если опыт общения с голосовым помощником у нас уже есть (Siri, Google Assistant), то как будет выглядеть взаимодействие с голосовым ассистентом, который в тоже время имеет визуальный интерфейс? Очень интересно.

Итак, интерфейс подключенной к телевизору Алисы внешне очень напоминает интерфейс любого умного телевизора, все что показано на экране и не является контентом — это и есть кнопки. Если можно листать далее, то на кнопке так и написано «далее», получается, это даже не кнопка — а подсказка к вашей команде. Например, если мне нужно выбрать третий фильм в списке, то на карточке с фильмом так и будет написано — «3».

Мне кажется, что когда подобное взаимодействие станет чем-то обыденным — такие подсказки перестанут быть нужны, как в свое время отпала нужда в скевоморфизме — все выучили, что кнопка это кнопка, и её больше не нужно было отрисовывать как реальную кнопку со всеми тенями.

Во время демонстрации мне особенно интересно было узнать, как Алиса обрабатывает ошибки, ведь если по голосу она меня не поняла, то ввести более точный запрос у меня никак не получится. Парень, проводящий демонстрацию, показал это на примере вопроса о погоде на марсе — Алиса просто не смогла ответить, сказала, что не знает. Тогда я спросил у неё «а в москве?» и она поняла контекст — дала прогноз погоды по Москве. Это здорово.

Дальше, я хотел выяснить как она понимает, где показывать мой запрос — на ютубе, на кинопоиске или амедиатеке. Парень попросил Алису показать котиков, и она открыла ютуб. Но я решил дать запрос посложнее и попросил показать мне видео Усачева — Алиса также открыла ютуб, но выборка была не самой очевидной — какие-то рандомные видео из ютуба с непонятными людьми (хотя по идее канал Руслана Усачева один из топовых). А если я имел в виду писателя? По итогу, мне было не очень понятно, как Алиса выбирает место поиска, и как мне уточнить какой-нибудь сложный запрос.

В итоге, чувак, проводящий демонстрацию, поделился тем, как они думают обходить ограничения голосового ввода — есть вариант подружить Алису с пультом от телевизора, либо встроить навигацию прям в мобильное приложение.

Еще, как мне кажется, очень важно, чтобы такие интерфейсы давали быструю обратную связь — ведь у нас нет физического контакта, зато есть паттерн общения в диалоге, и если наш собеседник будет тупить — это испортит все взаимодействие. У Алисы пока с этим все в порядке.

Это все очень интересно — новый опыт взаимодействия с цифровыми продуктами, другая степень абстракции, когда не надо искать необходимую функцию, а можно напрямую её вызвать. Как сказал Аркадий Волож, прогресс неостановим — уже через несколько лет это станет стандартом.

А как вам Яндекс Станция?