Про самоорганизацию

Про самоорганизацию

Пожалуй, самая важная трансформация, которая произошла со мной в части самоорганизации заключается в следующей смене парадигмы:
Как найти больше времени, чтобы всё успеть ➡️ Как успеть максимум за максимально короткое время.

Что меняется в концепции 👇

У каждого из нас есть бэклог: рабочие задачи, собственные инициативы и проекты, семья, друзья, обучение, чтение, спорт, сон, нормальное питание ...

Почти всегда у меня было много рабочих задач и задач по собственным проектам — я искал время, чтобы успеть максимум. Найти это время можно, пожертвовав другими задачами: сократив сон, время с семьёй, чтение, спорт и т.д.

В треугольнике "задачи, время, мой ресурс (эффективность)" я фиксировал задачи, а время растягивал.

Этот подход оказался неверным:
☹️ Волны успеваемости сменяются волнами апатии и прокрастинации.
☹️ Ощущение "я много работаю" позволяет чаще делать непроизводительные паузы-награды: соцсети и прочее.
☹️ Если растягиваешь время — меньше думаешь о производительности: она не в фокусе. Ну, посплю поменьше — зато, сделаю побольше.

В какой-то момент (не так и давно, на самом деле) я стал фиксировать не задачи, а время: у меня есть 8-9 часов на все рабочие задачи и свои инициативы. Успевай.

И тут началось самое интересное в самоорганизации:
🙂 Работаю над действительно важными задачами.
🙂 Острее ощущается ограничение времени: стал меньше отвлекаться на постороннее.
🙂 Делегирование и работа с подрядчиками заиграли новыми красками.
🙂 Думаешь больше о самоэффективности: больше мотивации точить пилу и выбирать максимально эффективные инструменты.
🙂 Не надо жертвовать важными нерабочими делами: семья, спорт, саморазвитие и т.п.
🙂 Появляются левел-апы и вызовы: а можно ли успеть всё не за 8-9, а за 6-7 часов?

Бывают дни, когда надо подольше поработать, но это не практика и каждый такой день — повод для ретроспективы на тему: почему не получилось зафиксировать время и как сделать, чтобы это не повторилось.

У меня появляются большие вопросы к людям, которые: "я работаю по 12-16 часов в день" — как долго они так могут работать и почему они считают это поводом для гордости?

В общем, смена парадигмы от "где найти время", на "как успеть за мало времени" позволяет иначе относиться к себе, как к ресурсу.

Третья часть заметок об умении разговаривать осмысленно и находить нужные интонации

— В речи важна интерактивность, умение взаимодействовать с аудиторией, с собеседником. Старайтесь выступать с открытым к диалогу настроением. Задавайте вопросы, которые не поставят вашего слушателя в тупик, но вдохновят любознательность и любопытсво, чтобы ответить вам, а вы используйте ответ для дальнейшего развития беседы. У вашего собеседника теперь есть чувство, что он тоже участвует в развитии вами мысли, идеи, хоть частичное, но важное.

— Перед важной встречей нарисуй себе простое и схематичное дерево будущего диалога с собеседником. Стволом пусть будет основная цель, задачи беседы, нужные тебе решения, а ветвями будут твои тезисы и основные аргументы о причинах, мотивах, условиях. Так ты сможешь видеть план будущей беседы и ориентироваться в поведении собеседника, который может часть твоих ветвей здорово обломать, но остаться на дереве твоей цели, среди самых крепких аргументов. Иногда нужно подключать визуальное мышление к организации живой беседы в которой нам нужны конкретные решения.

— Все слова это буквально воздух. Смысл в них мы помещаем сами, словно распаковывая коробки и узнавая слова из огромного хранилища речевого центра мозга. Переберите все основные слова в профессиональном лексиконе и наделите их позитивным, эмоциональным смыслом. Фразы «Мы разработали релевантное аудитории решение» и «Мы нашли решение» — могут дать разный результат восприятия смысла. При равной степени уверенности в результате.

— Хорошая речь, это дыхание. Дыхание, на самом деле сильно влияет на восприятие слов, поскольку если вы во время разговора начинаете часто делать вдохи, сбивать ритм речи, обрывать слова, словно задыхаясь, это создает сильное напряжение у слушателя. Следи за дыханием, высказывая мысль, особенно в споре, старайся делать спокойные, глубокие вдохи. Этому легко научиться читая вслух. Практика дыхания при речи формируется с практикой. Читайте тексты вслух, не задумывайтесь о дыхании, а просто следите, чтобы слушателям ваш ритм речи и дыхания был комфортен.

Вопрос читателя: “Какие образовательные программы и сертификации считаете полезными для продакта?

Не говорю про самообразование и постоянное "затачивание пилы", а именно с целью документального подтверждения навыков (например, при собеседовании) – что было и полезно вам и ценно для работодателей”.

Я, конечно, не могу сказать за всех работодателей в мире и ограничена только своим опытом.

Лично мой честный вам ответ – никакие. Ни в одном месте, куда я устраивалась на работу, меня не просили предъявить “корочки”. Я сама ни разу не смотрела на список законченных курсов кандидата, когда принимала решение о найме.

У меня нет ни одной сертификации или диплома (кроме как о получении высшего образования). Когда я устраивалась на работу в Яндекс, одно из собеседований было про статистику – а я в статистике была ни в зуб ногой. Когда я пришла работать в Suitepad, мне надо было проводить пользовательские исследования, что я раньше никогда не делала. В Intercom нужно было уметь работать с SQL, чего я, опять же, не знала.

У меня таких примеров – миллион и маленькая тележка. И ни в одном из них отсутствие какого-то специального навыка и, тем более, документального подтверждения этого навыка, не стало препятствием для получения работы или профессионального роста и повышения. Все потому, что умные работодатели понимают несколько вещей:

1. По своей природе, профессия продакта похожа на любую руководящую должность. Не могу представить ситуацию, где интервьюер говорит: “Ну да, вы классный менеджер, умеете строить команды с нуля, вести людей за собой и приносить деньги компании, но вот сертификатика про Agile у вас нет. Жаль-жаль, придется вам отказать”. Des Traynor, один из основателей Intercom, успешно переключается между разнообразными C-level должностями: какое-то время был CMO, до этого – CPO, а после - COO. Многие tech компании также практикуют “взаимозаменяемость” топ менеджеров. Все потому, что их ключевые навыки, как и у продактов, в большей степени относятся к soft skills или к независимым от функции hard skills (например, стратегия или приоритезация).
2. Продакт-менеджер – это швейцарский нож; набор “инструментов”, который вам потребуется, будет сильно зависеть от нанимающей компании. Где-то будет нужен уклон в маркетинг, где-то в анализ данных, и так далее. Все знать невозможно, и адекватные работодатели это понимают.
3. Хороший продакт должен уметь быстро во всем разбираться – и иногда курс или сертификация действительно могут в этом помочь. Однако даже в этом случае “корочка” – лишь ненужный артефакт. Ни один диплом не докажет, что вы не просто усвоили знания, но и, что гораздо важнее, научились их применять на практике. Ни одной компании не нужен продакт с сертификатом по Data Science – но нужен продакт, который умеет принимать решения на основе данных. Фокусируйтесь на результате, а не на средствах его достижения. В этом случае часто оказывается, что нам не нужен курс за 20 тысяч рублей; можно прочитать книгу, пару статей, а все остальное осваивать уже в “бою” :)

Сразу также отвечу на популярный вопрос от проджект-менеджеров: нужна ли сертификация PMBOK или Agile, чтобы найти работу. Прежде всего должна сказать, что уже давно не сталкивалась с подобными вакансиями в продуктовой разработке; мне кажется, за границей это все больше и больше становится рудиментом (конечно, не говорю здесь об агентствах). Когда я работала в России, ни у кого из моих знакомых проджектов таких сертификатов не было.

И еще одна важная оговорка: мы не затронули тему MBA, так как это отдельная и очень объемная история. Приходите слушать нашу трансляцию с Юлей Нечаевой, где она будет говорить про свой опыт с MBA в одном из топовых американских университетов и как это повлияло на ее карьеру https://t.me/proproduct/956 (https://t.me/proproduct/956)

Боязнь простых решений

Я часто замечал, что люди недоверчиво относятся к простым решениям.
Например, приносишь дизайн заказчику, а он: "Слишком просто, давайте добавим чего-нибудь этакого!"
Добавляют. Проект стартует, а ухаживать за "чем-нибудь этаким" довольно сложно.

Бояться надо сложных решений.
Любое решение, в котором есть куча "если" — бомба замедленного действия.

"Мы предусмотрели в проекте 500 экранов! Если так, то такой экран и логика.
Если этак — такой экран и логика. Всё очень индивидуально."

Чем больше "если", тем больше проблем в поддержке, в развитии, в понимании.
В итоге, в какой-то момент на отдельные логические ветки начинают забивать или забывать: что-то развивается, а что-то начинает устаревать.

Если вместо 500 экранов можно сделать 100 — надо делать 100. Пусть потеряется где-то индивидуальность, но решение не будет протухать.
У нас в Велвике такой принцип — если решение кажется сложным, то мы останавливаемся, отматываем назад и смотрим, где можно упростить.
Простое работающее решение придумать сложнее, чем нагородить кучу "если".

В общем, надо стремиться к упрощению.

Алан Купер написал, почему сейчас трудно делать удобные продукты.

Чтобы сделать удобный продукт, нужно много времени, денег, знаний и ресурсов. Бизнес ищет способ делать всё быстрее, проще и силами наименее квалифицированных людей.

Практически все специалисты, с которыми Алан знаком, испытывают острый когнитивный диссонанс. Их ценности, взгляды и профессиональная подготовка ориентированы на то, чтобы создавать качественные продукты.

Но социопатичный бизнес не интересуется этим. Ему не нужны деньги кроме как здесь и сейчас, иначе он заботился бы о качестве.

Ничем не ограниченный бизнес грабит рынок, а кроме этого грабит и более ответственные компании, уничтожает сообщества и разграбляет их активы.

Специалисты, будучи ответственными гражданами, пытаются примирить непримиримое. Они спрашивают: «Хотите, чтобы это работало быстрее?», «Хотите, чтобы я рассчитал окупаемость инвестиций?», «Хотите, чтобы я сделал это более джазовым, сексуальным, привлекательным?», «Стоит ли мне быть более гибким?», «Стоит ли мне использовать дизайн-системы, дизайн-мышление, дизайн-методы?».

Всё это как будто мы в кабине самолета с вышедшими из строя двигателями и отрезанными проводами управления пытаемся установить нужные положения рычагов и показания приборов, которые исправят состояние самолета.

Мы ищем ответы не в том месте.

https://vc.ru/design/97289

Аврора Харли написала о непредсказуемой работе крестиков, закрывающих окна с формами.

Если пользователь открыл модальное окно с формой и что-то в ней изменил, становится непонятно, что произойдёт, когда он нажмёт на крестик. Сохранятся изменения или пропадут? В разных продуктах крестик ведёт себя по-разному.

Чтобы продукт вёл себя предсказуемо:

1. Запрашивайте подтверждение перед деструктивным действием, когда могут пропасть пользовательские данные. Например, если пользователь закрывает фильтр, не применив его, отобразите диалоговое окно: «Вы хотели бы применить фильтр перед возвращением в список товаров? Да / Нет».

2. Замените крестик на текстовую кнопку, которая чётко даст понять, что произойдёт: отмена или закрытие.

3. По умолчанию проектируйте так, чтобы пользователь не терял данные, нажимая на крестик. Например, в окне с формой нового письма в Gmail это действие приводит к сохранению черновика письма и закрытию окна.

https://ux.pub/otmenit-ili-zakryt-dizayn-neodnoznachnyh-deystviy/