Bad Blood

А я тем временем принесла вам обзор на книгу Bad Blood (в русском переводе - Дурная кровь) от Джона Каррейру.

Книга рассказывает историю стартапа-единорога "Теранос", который должен был произвести революцию в сфере здравоохранения и получил оценку в 10 миллиардов долларов – но за 15 лет существования так и не смог произвести на свет работающую и лицензированную технологию. Сейчас идет судебное разбирательство над основательницей компании Элизабет Холмс.

Я, безусловно, слышала про этот случай, но до прочтения книги даже не подозревала про невероятный размах обмана. Нельзя не признать гений Холмс, которая заключала многомилионные контракты и поднимала инвестиции, при этом ни разу не показав свою инновацию в действии. Благодаря ее миксу умелых манипуляций, природной харизмы, инвестиций в связи и нетворк, а также готовность использовать обман и угрозы, позволили компании держаться на плаву так долго и даже работать с пациентами. Учитывая, что Холмс была на хорошем счету в Белом доме, вызывала восхищение прессы, а клиенты Theranos планировали расширять партнерство, непонятно, что случилось бы дальше, если бы не журналистское расследование Каррейру. На самом деле, страшно представить, что могло случиться, учитывая, что анализы, поставляемые Theranos и производимые на основе неработающей технологии, использовались докторами для постановки диагнозов и дозировки лекарств.

Книгу я однозначно рекомендую, хоть это и не бизнес-литература.

Во-первых, это просто очень крутой пример качественной журналистики, где история и факты складываются в захватывающее повествование.

Во-вторых, многое в книге срезонировало с моими мыслями насчет того, что делает компанию успешной или неуспешной. Очень интересные заметки про культуру в компании, этику и принципы ведения бизнеса, важность видения и миссии, а также фигуру основателя и его роль. Порой то, как делать не надо, заставляет задуматься лучше, чем отполированные истории успеха из Долины :)

Кажется, неплохая статья о том, как анализировать данные

Да-да, нельзя просто пыриться в гугл-аналитику и молиться, чтобы кривая посещений поползла вверх. Нужно делать какие-то выводы, что-то менять и проверять. Однако, как убедиться в том, что вы не предлагаете какой-то нонсенс?

Вот несколько советов о том, что ж делать-то:

1. Почистите свои данные. Нельзя просто взять и начать интерпретировать полученные результаты, нужно с ними поработать, очистив от лишних всплесков и нерелевантных значений. А уже после этого делать выводы.

2. Держите в голове вопрос, на который вы хотите ответить при помощи данных. Иначе рискуете собрать много бесполезных цифр.

3. Описывайте данные простыми словами. Такие описания помогут вам не запутаться, и быстрее понимать их значение другим людям.

4. Проверьте, что контекст сбора данных был верным. Если вы собрали данных за два года, то половина из них может оказаться нерелевантной из-за изменившегося контекста (например, был проведён редизайн сайта).

5. Собирайте данные из разных источников, чтобы собрать полную картину и проверить данные на противоречия.

6. Выделите свои основные KPI и смотрите на них. Так не потонете в пучинах таблиц и цифр.

7. …но сравнивайте их и с другими метриками, которые идут с KPI в противоречие.

8. Ищите не только данные, которые подтверждают ваши гипотезы, но и те, которые их опровергают. Хоть так соблазнительно закончить исследование, если вы вроде как нашли доказательства ваших инсайтов, но потратьте немного времени и подумайте, где вы можете найти опровержение — возможно, вас ждёт сюрприз.

9. Исследуйте аномалии. Если вы видите наравномерные всплески и провали ключевых метрик, потратьте усилия, чтобы понять их причины. Возможно, это проявления какой-то большой проблемы.

10. Категоризируйте и кластеризируйте качественные и количественные данные — так с ними будет проще работать.

11. Визуализируйте ваши данные. Порой, так будет проще делать выводы, чем просто пырясь в таблицу.

12. Используйте цветовое кодирование… очевидно. ✅

13. Используйте когортный анализ, когда это возможно. (Ну такое)

14. Используйте специальные тулы. (Тут в статье реклама видимо)

https://databox.com/how-to-analyze-data

Что работает и не работает в нашей системе обучения и критериях качества по текстам в интерфейсах

Что работает и не работает в нашей системе обучения и критериях качества по текстам в интерфейсах

Провели работу наш ошибками над тем, что работает и не работает в нашей системе обучения и критериях качества по текстам в интерфейсах.

О чем вообще ты говоришь, женщина?
А вот о чём:
— У нас есть период онбординга нового члена команды, за который он выравнивается с командой на этом безопасном плато.
— Есть система обучения: разные форматы и подходы, которые помогают научиться писать тексты
(рассказывали на VC и давали примеры домашек)
— А есть критерии качества текстов и типографики — каждый может свою работу проверить, а до командного ревью она доходит уже без ошибок по этим чеклистам.

Спустя год, нам было над чем поразмыслить.

И вот что работает хорошо:

1. Рассказывать новичку о чеклистах — о том как надо, а как не надо писать текст, до первых задач смысла нет. Критерии не четкие как, например, в типографике, поэтому понятия «Краткость», «Человечность» тоже размыты.
Их не измеришь, а значит, теория до первого опыта неприменима. Рассказывать стоит уже в первых задачах, на примере уже написанного текста и с личным разбором. Показывать и объяснять, что плохо или хорошо и почему.

2. Сильно помогает предварительная UX-аналитика и интервью c ЦА. Портреты и характеристики пользователей помогают писать в правильном тоне и с единым уровнем детализации сложных понятий.

Грубо говоря — пишем как для офлайнового предпринимателя в продукте валютного контроля, или как для разбирающегося relations-менеджера в KYC-продукте.

3. Свежий взгляд на текст — как не парадоксально, это сильно помогает и об этом нельзя забывать. Утро вечера мудренее: написали тексты, ушли домой, а утром ещё раз просмотрели и сразу заметили грубые ошибки.

4. Ролевые игры 🙂
Практика, которую мы применяли в обучении UX-исследователей, работает и в обучении дизайнеров UX-текстам. Устраивает исследователь для дизайнера на его задачах. Многим новичкам помогает, так как они не понимают о пользователе ничего, включая реакции и потребности на конкретном шаге конкретного процесса.


А вот что у нас не работает или приносит несущественную пользу:

1. Домашки на выдуманной задаче не работают — дизайнер не в контексте продукта, без понимания пользователя и без ответственности за результат.
— Нужно объяснять почему что-то хорошо или плохо на конкретном рабочем примере.

2. Лекции, статьи, книги, командные разборы — работают на поддержание и рост, но не в начале наработки скила.
— Нужна индивидуальная работа и разборы текстов с экспертом из команды.

3. Мудборды по UX-текстам: сложно находить специально, человеку без опыта сложно понять, что хорошо, а что плохо.
— Мудборд нужно делать общекомандным и обязательно нужно разбирать и оставлять комменты о том что и почему в конкретном примере хорошо и плохо.

4. Главред — это зло, когда не умеешь им пользоваться. Сколько не говори о рейтинге и о том, что не надо на него смотреть и доводить свой текст до 8 и выше, люди в это выдрачивание всё равно скатываются.

— А на самом деле надо переписать его другими словами и смыслами. Главред хорошо использовать как лакмусовую бумажку, которая показывает и тюкает вас в лоб в том, что плохо.

5. Дрочить один и тот же текст — плохо. Чем дольше над ним сидишь и выдавливаешь из себя, тем более убогим он получится.


Ну вот и всё. Удачи вам с microcopy

Михаил Греков написал, как сделать удобнее таблицы, с помощью которых пользователи управляют данными (CRM, ERP и прочие системы).

Михаил Греков написал, как сделать удобнее таблицы, с помощью которых пользователи управляют данными (CRM, ERP и прочие системы).

Михаил Греков написал, как сделать удобнее таблицы, с помощью которых пользователи управляют данными (CRM, ERP и прочие системы).

В первой статье разбирается просмотр данных.

1. Рабочая таблица должна занимать максимум места на экране. Как вариант — опция «на весь экран».
2. Объединяйте данные. Если есть данные о фамилии, имени и отчестве, их целесообразно вывести в один столбец ФИО. Должность или роль в системе тоже можно присоединить к ФИО.
3. Бесконечная прокрутка и кнопка «Показать ещё» не подходят для отображения строк таблицы. Делайте постраничную навигацию. Это удобно и для коллективной работы с таблицей.
4. Показывайте по умолчанию больше строк на одной странице: 50, 100, 500.
5. Используйте цветовые индикаторы. Красить строку целиком стоит только при отклонении от нормы.
6. При наличии цветовых индикаторов полезно отображать легенду цветов.
7. Храните пользовательские настройки вида, не сбрасывайте их после окончания сеанса.
8. Связанные сущности (название организации может быть связано с карточкой организации) полезно делать ссылками на соответствующие карточки. Но если таких сущностей в строке много, выделите только полезные в работе.
9. Строка должна подсвечиваться при наведении курсора. Должна быть возможность выделить строку кликом на неё.
10. Нет ничего страшного при появлении горизонтальной прокрутки.
11. В некоторых случаях полезно маркировать просмотренные записи.
12. Должна быть настройка отображения столбцов с системными свойствами (ID, дата создания, автор, дата изменения).
13. Переход к просмотру записи удобно сделать по двойному клику.
14. Иногда удобен режим предпросмотра, когда по клику открывается не вся запись, а сводка по ней, как в Google Drive.

«Строка в таблице часто является прелюдией к просмотру полной информации по записи. На моей практике в 99% рабочих таблиц модальный режим просмотра уступал просмотру записи на отдельной странице».

Лишние люди на совещаниях

— Что сейчас обсуждать будем?
— Не знаю точно, вроде, какую-то новую систему с разработчиками.
— А, понятно — новые технологии!
— Да, когда только работать успевать!?

Такой диалог я слышал много раз перед обсуждением проекта или дизайна с заказчиком. У многих больших компаний, а особенно у госов в ДНК заложено: позвать как можно больше людей на совещание. И вот сидит целая толпа и обсуждает то, о чём ещё 5 минут назад многие даже не знали.
Эффективность такого совещания очень сомнительна: активничает 10% участников, а остальные ждут, когда закончится и думают: лишь бы слово не дали. Если молчуну дадут слово, то в лучшем случае, он скажет, что добавить нечего. В худшем — начнет на серьёзных щах фантазировать и предлагать ерунду или суперфункции.

Хуже всего, когда лишних людей позвали обсуждать дизайн 🤦‍♂️ — случайные люди не всегда молчат. Включается синдром актёра — позвали критиковать, значит надо критиковать. А это же дизайн — в нём все "сильные критики".

Если в вашей команде бывают совещания, на которых не все участники активны — возможно, вы попусту тратите ресурс. Небольшое количество вовлечённых в процесс людей будут гораздо эффективнее толпы.

Чтобы совещание удалось:

  • Нужна повестка — все могли заранее подготовиться и прийти с обратной связью или мнением. Надо избегать совещаний без контектста.
  • Не нужны молчуны — все, кого позвали были активны. Кто отмалчивался — не надо больше звать в эту тему.
  • Нужны зафиксированные итоги — с ними можно ознакомить остальных, да и в целом полезно зафиксировать. О навыке резюмировать итоги обсуждений есть отдельная заметка (https://t.me/proudobstvo/187).

В общем, обсуждать должны те, кого тема драйвит и мотивирует. Случайные участники совещаний только случайно могут быть полезны, а чаще они бесполезны или вредны.

Личная продуктивность

Что думал в начале 2019:
- Энергичный сфокусированный человек всегда выиграет у уставшего и раздёрганного.
- Чтобы быть энергичным и сфокусированным, нужно качественно спать (http://t.me/desprod/80), правильно питаться (http://t.me/desprod/123), много двигаться (http://t.me/desprod/145), ограничивать приток входящей информации (http://t.me/desprod/270), медитировать (http://t.me/desprod/343).
- Вообще страшно интересно узнавать о том, как работает твой организм, откуда у тебя берётся энергия, и максимально использовать это знание.
- Некоторые ребята пытаются ещё усилить эффект с помощью фармакологии (http://t.me/desprod/153), но, на мой взгляд, это супер-опасно — всё равно, что ковыряться обычной отвёрткой в тончайшем часовом механизме. Мы слишком мало знаем о долгосрочных последствиях приёма всех этих препаратов.

Что думаю в начале 2020:
- Вся эта «физиологическая» продуктивность не является достаточным условием того, чтобы у тебя что-то путное получалось. И даже необходимым условием не является.
- Всё это — гигиена. Не медитировать — то же самое, что не чистить зубы.
- Гораздо важнее, на чём именно мы собираемся фокусировать свою энергию и зачем нам это.
- Можно сколько угодно высыпаться, правильно питаться и заниматься физкультурой, но если у тебя нет чёткого честного ответа на вопрос о том, зачем ты работаешь, то толку от всей твоей энергии никакого.
- Уставший раздёрганный человек с сильной внутренней мотивацией вполне может выиграть у энергичного и сфокусированного. Особенно если последний не понимает, зачем в это всё ввязался, и на самом-то деле ничего не хочет. Зато когда у человека есть настоящая причина, которая его вдохновляет, он даже невыспавшийся готов свернуть горы.
- Так что, кажется, настоящая продуктивность начинается с ответа самому себе на вопросы «что надо сделать» и «зачем». Но это уже тема для отдельного разговора.