🏍️ Более быстрая лошадь

🏍️ Более быстрая лошадь

Продуктоводы любят цитировать Генри Форда:

Если бы я спросил у людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь [а не автомобиль]

Вывод делается такой, что пользователи, мол, сами не знают, чего им надо.

Кажется, в этой байке очень мало хорошего:

1. «Если бы спросил, они бы попросили». Да откуда ты знаешь? Спроси сначала — мало ли, вдруг ответы тебя удивят.

2. Допустим, реально ответили, что нужна «более быстрая лошадь». Это весьма полезная информация, только надо сфокусироваться на «быстрая», а не «лошадь». Почему важна именно быстрота, а не выносливость, комфорт или там стоимость владения? Что смогут они такого делать, чего раньше не могли? Сразу возникают вопросы, которые помогут увидеть правильное направление.

3. Некоторые пользователи не то что про лошадь не станут рассказать, они сразу затребуют гоночный болид или вообще космический корабль для межзвездных путешествий. Это тоже ценная информация, особенно если за странными желаниями вскроется реальная потребность.

4. Средний продуктовод — далеко не Генри Форд (сорян). Не грех и спросить, корона не свалится.

В общем, я за другую цитату Форда:

Мой секрет успеха заключается в умении понять точку зрения другого человека и смотреть на вещи и с его, и со своей точек зрения.

Олег Большаков написал о проектировании системы уведомлений.

1. Выберите процесс. Например, в системе управления проектами это может быть утверждение результата выполнения задачи. Определите участников процесса и выделите задействованные роли. Например: исполнитель, инициатор, утверждающий, робот.

2. Создайте каркас: первый столбец таблицы — для событий, остальные столбцы — для уведомлений для каждой пары «задействованная роль и канал связи» (пуш-уведомления, письма, персональная лента). Например: «Персональная лента: Исполнитель».

3. Выпишите события, которые могут произойти в рамках процесса. События группируйте по ролям, которые их создают.

4. Определите принципы получения уведомлений, чтобы спроектировать только актуальное для каждой роли и не заваливать пользователей лишней информацией. Например, инициатор узнаёт о решениях утверждающих и всех изменениях, которые кто-либо вносит в процесс. Здесь помогут пользовательские интервью и другие исследования.

5. Заполните ячейки с уведомлениями по каждому событию для каждой пары «канал связи: роль». Ставьте прочерк там, где уведомления не будет.

— Старайтесь переиспользовать формулировки;
— Выделяйте переменные среди основного текста;
— Не забывайте о правилах хороших уведомлений: краткость, максимум полезной информации, тон соответствует бренду.

6. Доработайте события. Добавьте формулировки:

— Для массовых событий. Например: «ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: Добавил в утверждение N файлов»;
— Для последовательностей действий. Например: если пользователь удалил одного утверждающего и добавил другого, пишите «Заменил утверждающего с УТВЕРЖДАЮЩИЙ на УТВЕРЖДАЮЩИЙ».

Ошибка волшебной таблетки

Когда я прочитал первую книгу по переговорам, думал что сверну горы. Я думал, что войду в магазин, получу скидку, а на работе обязательно договорюсь о повышении. Обосрался я сразу же. Ни один разговор не шел по сценарию из книги. Люди отвечали мне не то, что я запланировал и я терялся. Так я понял, что не существует волшебных таблеток и как получать пользу из материала.

🧐 В чём проблема
Когда покупаешь книгу, курс, подкаст или, простигосподи, идёшь на бизнес-тренинг, то в голове сидит только одно: сейчас моя жизнь изменится. Прочитаю книгу по переговорам — стану умнее всех, кто её не читал. Пройду курс по дизайну — стану зарабатывать 100 тыщ в месяц сразу. Не станешь. Это приятная иллюзия волшебной таблетки.

🤷‍♂️ Почему так
Люди разные, задачи разные, а методика — лишь инструмент. Если бы была единая волшебная методика, то все бы работали по скраму, глотали на завтрак лягушек, следили что все jobs были done и гребли лопатой денег. Но не выходит. Представьте, что метод персонажей — молоток. На курсах говорят: вот это молоток, видишь шляпку гвоздя? Бей! Ещё мы этим молотком шуруп забиваем и двери открываем. Ничё, нормально. А в ответ им Jobs to be done отвечают — херново молотком шурупы забивать, молотки не нужны. Зацените нашу отвёртку.

😎 И что теперь делать
Ходите на курсы, учитесь новым инструментам — это полезно. Чтобы инструмент заработал, нужно его много раз через себя прогонять. Косячить напропалую. Если у вас не получается болтать Кемпу, это не Кемп вам не подходит, это вы не научились. Анализируйте почему не сработало. После обучения инструменту идёт долгая шлифовка навыка. Часто на курсах преподаватель делится своей философией работы, а ученики принимают её за дословные инструкции.

Если после первого разочарования забить на знания, то вы потратите время зря. Если научиться одной методологии и свято ей верить — будете забивать молотком шурупы. Сочетайте инструменты. Верьте источникам, которые обещают научить инструменту, а не изменить жизнь.

😡 Что не делать
Не ходите на курсы, которые обещают вам, что жизнь изменится. Не верьте в такой вид заработка, таким услугам, работникам и работодателям. Скорее всего, вас обманывают

📖Что почитать
Бирман об отличии философии и инструкций в переговорах
https://ilyabirman.ru/meanwhile/all/psevdokemp-skazhite-mne-ob-etom/

Ильяхов о штампах в его же инфостиле
http://maximilyahov.ru/blog/all/glvrd-cliches/

Интересная статья о ментальных моделях (ММ) для дизайнеров.

Я сперва подумал, что она как раз про мои любимые ММ, которые являют собой сторифреймы в персонах, но нет.

В статье речь ведётся скорее о методах мышления, то есть как следует думать и работать. Вот самые интересные из них:

1) Первопричины. Метод состоит в том, чтобы не пытаться проглотить кусок, который вам не по зубам. Вместо этого дифференцируйте проблему на мелкие первопричины и подбирайте решение к ним, после чего, соединяйте решения вместе. Таким образом у нас получится хорошо продуманная система и мы ничего не упустим. Например, проблема качественного роста вас как специалиста — это комплексная проблема, которая включает в себя вашу оценку, построение плана закрытия пробелов, поиск необходимой и релевантной информации и т.д. Если просто начать строить решение, боюсь вы никуда не продвинетесь. Но если рассмотреть каждый кусочек пазла отдельно, то решения для них найдутся довольно быстро: для оценки будем использовать гугллвый фреймворк, для оценки сходим на пару собесов и получим обратную связь, и т.д. Останется только собрать их воедино.

2) Инверсия. Мы часто концентрируемся на поиске идеального решения, однако порой это слишком тяжело даётся. Чтобы облегчить себе «роды» решения, можно воспользоваться инверсией: представить не самое хорошее решение, а наоборот, плохое. А после просто спросить, как нам этого избежать? Очень напоминает метод решения задач «от обратного», не правда-ли? Например, все таже проблема становления вас как прекрасного специалиста может впасть в ступор на вопросе «А кто такой этот прекрасный специалист?». Однако стоит вам задать вопрос, как «Кем он не является?», как сразу повалят признаки: звёздная болезнь, отсутствие опыта, теоретический дизайн, затворничество и т.д. Останется только придумать, как этого избежать и вуаля.

3) Лестница абстракции. Этот метод позволяет выйти из тупиковой ситуации, если задача кажется неразрешимой. В таком случае, нам стоит переместиться на уровень выше (построить надсистему по ТРИЗ) и рассмотреть проблему в ней. А делается это при помощи мозгов и качественных вопросов (почему, зачем, как, чем... и т.д.) Например, перед нами стоит задача создать ручку, которая будет писать в условиях невесомости. И это довольно сложная задача. Но если мы выйдем в надсистему «фиксирование информации в условиях невесомости», то на столе появляются и другие опции, типа «цифровой дисплей» или «простой карандаш». Конечно, каждый из них будет иметь свои недостатки, но и положительные моменты можно будет перенять.

Также в статье есть модели для принятия решений и коммуникации, но они примитивны, так что не попали в топ.

А пока я хочу обратить твоё внимание на парадокс

А пока я хочу обратить твоё внимание на парадокс

1. Ты часто делаешь работу не к сроку, я бы сказал систематически (ровно так же, как это делают 100% известных мне творческих специалистов).

2. Но всякий раз считаешь это случайностью и объясняешь внешними причинами.

Это не потому что ты плохой — ты очень хороший! Это потому что у тебя предпринимательский баг оптимизма, природу которого ты пока не исследовал.

Я читал об этом в книге Канемана.

Если коротко: «обычный» человек переоценивает потери и недооценивает выигрыш. Если «обычному человеку» предложить сыграть в игру с подбрасыванием монетки, где «орёл это получить 1200₽, а решка это отдать своих 1000₽», он не согласится, хотя математическое ожидание — положительное. Это «страх потери», который добавляет негативному сценарию дополнительный вес. У «обычного человека» равновесие достигается примерно в точке «выиграть 1500₽ или проиграть 1000₽».

Но есть необычные люди, у которых страх потери сильно меньше, чем стремление выиграть. Это оптимисты. Обычно предпринимателями становится именно такие ребята, потому что они способны много раз пробовать и не грустить от фейлов. Не умом, а химия у них такая.

И этот же эффект заставляет предпринимателей верить в оптимистичные прогнозы. «Обычный человек» переоценивает неприятность проигрыша, недооценивает выигрыш и решает ничего не делать. Человек с багом оптимизма наоборот, всё делает, но страдает от постоянного когнитивного диссонанса. Особенно от упрёков людей, которые не обладают похожими особенностями, которым хочется, чтобы всё было предсказуемо. Адаптируясь под таких людей, творческие оптимисты пытаются обещать им определённость, и берут самым на себя непропорционально большую долю риска.

Как же быть?

Понимать, с кем имеешь дело.

— Если имеешь дело с такими же предпринимателими, творцами и специалистами по неопределённости, то расслабиться, принять своё «несовершенство», делить с ними ответственность, давать больше обещаний про процесс и меньше про результат.

— Если имеешь дело с адептами порядка, с людьми, у которых «пацан сказал пацан сделал», и которым опасно говорить «я ошибся, я передумал», то перезакладываться (брать с них «тройную цену»), очень точно управлять ожиданиями (обещать мало, а делать больше) и быть готовым к истерике от любой неопределённости.

Денис Бесков написал о Customer Development (в том виде, в котором подход разработал Стив Бланк).

Стартап — временная организация, которая ищет устойчивую бизнес-модель и затем превращается в компанию. Стартап проходит фазы:

  1. Поиск клиентов. Разработка и проверка гипотез о своих клиентах и их проблемах.
  2. Верификация. Проверка, что клиенты готовы платить за избавление от найденых проблем и что команда способна предложить решение.
  3. Масштабирование.
  4. Построение компании.

Подход фокусируется на быстром и недорогом поиске клиентов и верификации, что позволяет быстро тестировать идеи продуктов.

Product-market fit — ситуация, когда нашлась значимая проблема, за избавление от которой клиент готов платить, и есть решение, как это сделать. После этого решение можно масштабировать.

Если появилась идея продукта:

  1. Предварительно оцените объём рынка. Он должен быть достаточно большим для будущей компании.
  2. Сформируйте гипотезы о целевой аудитории продукта, в ходе какой деятельности у людей возникают проблемы, которые может решить продукт, что это за проблемы.
  3. Проведите глубинные интервью с представителями целевой аудитории, чтобы подтвердить гипотезы.
  4. По результатам интервью уточните гипотезы.
  5. Проведите количественные исследования, чтобы уточнить объём рынка для каждого сочетания проблемы и сегмента целевой аудитории.
  6. Выберите проблему с самым большим рынком.
  7. Создайте ценностное предложение и проверьте его «решенческим интервью» и последующей продажей.
  8. Создайте решение, с помощью которого вы в ручном или полуавтоматическом режиме сдержите данное клиенту обещание. На этом шаге оказание услуги может быть нерентабельным, это нормально.
  9. Окажите некоторый объём услуг в ручном режиме, чтобы проверить, получается ли сделать клиентов довольными, и заодно узнать о сложностях и подводных камнях.
  10. Если клиенты недовольны, ищите другие решения. Если попробовали все возможные решения, возвращайтесь к ценностному предложению и выбору проблемы.
  11. Если клиенты довольны, проанализируйте алгоритм выполнения услуги и определите, что можно автоматизировать.
  12. Оцените затраты на оказание услуги с учётом будущей автоматизации и стоимость привлечения клиентов в разных рекламных каналах. Поймите, получается ли зарабатывать на отдельной услуге. Это сейчас называют юнит-экономикой.
  13. Если экономика не сходится, ищите способ изменить проблемный показатель. Если не получается, пересматривайте решение или возвращайтесь на более ранние этапы.
  14. Если экономика сходится, можно разрабатывать первую версию продукта и далее переходить к построению компании.

На основе Customer Development Эрик Рис придумал Lean Startup — упрощённый подход к созданию стартапов.